La haute juridiction a rendu sa décision le 10 septembre 2026, à la suite d’un recours introduit contre l’apôtre Charles Passo. Elle estime que les faits dénoncés relèvent des juridictions judiciaires et non de ses attributions.

La Cour constitutionnelle du Bénin ne se prononcera pas sur le fond de l’affaire dite « Auto-Auto », relative notamment au cambriolage du siège de l’Église évangélique Ministère International de la Puissance de la Résurrection du Christ (MIPRC), à Bazounkpa. Dans une décision rendue le jeudi 10 septembre 2026, la haute juridiction s’est déclarée incompétente pour examiner les demandes formulées par plusieurs requérants mettant en cause le responsable de cette communauté religieuse, l’apôtre Charles Passo.

À l’origine de cette procédure, un cambriolage survenu le 23 novembre 2024 au siège de l’église. Selon les éléments rapportés dans le dossier, d’importantes sommes d’argent, en francs CFA et en devises étrangères, estimées à près de 200 millions FCFA, auraient été emportées. Une enquête policière avait alors été ouverte afin de faire la lumière sur les circonstances de cette opération.

L’affaire avait connu un nouveau développement avec l’interpellation de six personnes, le 3 décembre 2024. Présentées au procureur de la République deux jours plus tard, cinq d’entre elles avaient été placées sous mandat de dépôt.

Des accusations portées contre le responsable religieux

Parallèlement à l’enquête sur le cambriolage, Mickaelle Dieudonnée Y. F. Bocovo et plusieurs autres requérants ont saisi la Cour constitutionnelle. Leur recours, déposé le 17 décembre 2024 et enregistré sous le numéro 2579/479/REC-24, faisait état de plusieurs griefs à l’encontre de l’apôtre Charles Passo.

Les requérants évoquaient notamment des faits présumés de menaces de mort, d’escroquerie et d’incitation à la violence. Ils faisaient également référence à des propos qui auraient été tenus par le responsable religieux au cours d’un culte organisé à la cathédrale de Bazounkpa, après le cambriolage.

D’autres préoccupations soulevées dans leur requête concernaient les pratiques financières au sein de l’organisation religieuse. Les plaignants dénonçaient notamment différentes formules de partenariat auxquelles seraient associées des contributions financières allant de 10 000 à 10 millions FCFA.

Parmi les formules citées figurent les partenariats Auto-Auto, magie, Tcha-Tcha-Tcha, voyage, visa, pilier, bâtisseur et semence. Les requérants demandaient également des éclaircissements sur le parcours et la formation pastorale de Charles Passo.

Il convient toutefois de préciser que ces accusations constituent les allégations des requérants et ne sauraient être considérées comme des faits judiciairement établis.

Pourquoi la Cour constitutionnelle s’est-elle déclarée incompétente ?

Dans son examen, la haute juridiction a rappelé les limites de ses attributions constitutionnelles. En s’appuyant notamment sur les articles 114, 117 et 122 de la Constitution, elle a souligné que sa mission consiste essentiellement à veiller au respect de la Constitution et à exercer les compétences qui lui sont expressément dévolues.

Elle estime ainsi qu’elle ne peut intervenir dans une procédure relevant des juridictions judiciaires ni se substituer aux autorités chargées de connaître des infractions pénales.

La Cour s’est également référée à sa décision DCC 26-003 du 27 février 2026 pour conforter sa position. Les demandes formulées par les requérants, qui sollicitaient notamment des interventions auprès des autorités judiciaires et gouvernementales, ne relevant pas de son champ de compétence, elle a donc décliné sa compétence.

Le dossier judiciaire toujours en attente d’éclaircissements

Cette décision ne constitue ni une condamnation ni une déclaration d’innocence de l’apôtre Charles Passo. Elle ne tranche pas davantage la responsabilité des personnes interpellées dans le cadre du cambriolage présumé.

En se déclarant incompétente, la Cour constitutionnelle n’a donc pas mis fin aux interrogations soulevées par cette affaire. L’examen des faits dénoncés et l’établissement des éventuelles responsabilités demeurent du ressort des juridictions judiciaires compétentes.

L’affaire Auto-Auto reste ainsi marquée par deux volets distincts : le cambriolage présumé portant sur près de 200 millions FCFA et les accusations formulées par plusieurs requérants contre le responsable de la communauté religieuse.

Sources de recoupement : L’Emblème du jour +2