L’audience de ce lundi 27 avril 2026 devant la Cour de répression des infractions économiques et du terrorisme (CRIET) n’a pas tourné à l’avantage de Maître Magloire Yansunu. L’avocat, placé en détention provisoire depuis le 13 avril, reste incarcéré après le rejet de sa demande de mise en liberté provisoire introduite par ses conseils.

Poursuivi pour abus de fonction et blanchiment de capitaux, Me Yansunu est au cœur d’un dossier qui oppose l’homme de droit à deux de ses clients. Ces derniers l’accusent d’avoir conservé, à leur insu, des fonds issus de procédures de licenciement, pour un montant estimé à près de 10 millions de francs CFA.

Dès l’ouverture des débats, le substitut du procureur a requis le rejet de la demande de liberté provisoire, estimant que les conditions n’étaient pas réunies. Une position aussitôt combattue par la défense, qui a tenté de convaincre la Cour en mettant en avant les garanties de représentation du prévenu.

Prenant la parole, l’ancien bâtonnier, Maître Prosper Ahounou, a insisté sur le profil de son confrère : un avocat régulièrement inscrit au barreau, disposant d’un domicile connu et ayant consigné les fonds litigieux. Il a également évoqué une promesse d’hypothèque sur un immeuble d’une valeur estimée à 200 millions de francs CFA, comme gage de bonne foi. « Il n’est pas un justiciable ordinaire », a-t-il martelé en substance.

La défense a en outre soulevé une exception d’incompétence, soutenant que ce type de dossier relève du bâtonnier et du président de la cour d’appel, et non de la CRIET. Un argument qui n’a pas prospéré, la Cour ayant décidé de poursuivre l’examen de l’affaire.

À la barre, Me Yansunu s’est expliqué sur un courrier adressé à l’un de ses clients, dans lequel il affirmait ne pas avoir perçu de fonds, alors qu’un chèque de 16 millions de francs CFA avait été encaissé plusieurs mois auparavant. L’accusé invoque une « clause de secret » convenue avec son client, visant à dissimuler ces transactions à la famille de ce dernier, afin d’éviter d’éventuelles convoitises.

« J’ai agi dans un cadre strictement professionnel », a-t-il soutenu, précisant que son client lui aurait demandé de conserver les fonds et de les restituer à sa convenance.

Dans sa ligne de défense, l’avocat a également évoqué une relation professionnelle de longue date avec ce client, un ingénieur des mines, marquée par près de 17 années de collaboration, dont certaines prestations seraient restées impayées. Il a par ailleurs mis en doute l’origine de la plainte, suggérant que celle-ci pourrait émaner du fils du plaignant, présent à l’audience, plutôt que du client lui-même, aujourd’hui affaibli par la maladie. Une thèse fermement rejetée par l’intéressé.

Face aux contradictions relevées, la Cour a décidé de faire comparaître le plaignant, domicilié à Bohicon, afin d’éclairer davantage les faits. Son audition est prévue pour le 4 mai 2026.

En attendant cette prochaine étape, Me Magloire Yansunu demeure en détention, tandis que le dossier continue de susciter de vifs débats, tant sur le fond des accusations que sur la compétence de la juridiction saisie.